Иллюзия общественного мнения

Сегодня хочу поднять тему статистики и ее искажения в рамках "отчетов" о социологических исследованиях, лежащих в основе всего, чего только можно: от аналитических прогнозов по рынку, до курса развития компаний.
По работе мне приходится читать много чужих материалов. Интересуясь источником выводов других авторов, я часто натыкаюсь на логические "дыры", вызванные неправильно сделанными обобщениями или стереотипами, вроде "всем женщинам интересны рассказы о косметике" (это не из моей области, зато наглядно). К сожалению, подобные "дырявые" рассуждения при этом часто используются в текстах, убеждающих потенциального покупателя в преимуществах некого продукта (именно с позиции "продаж на основе знания"). Только один "ляп" сводит на нет все усилия по созданию этого текста: чем более масштабной оказывается "логическая дыра", тем меньше доверия у клиента остается к остальной информации в статье...




Тема, казалось бы, отвлеченная, но, на мой взгляд, к технической журналистике она имеет непосредственное отношение. Грамотное использование (или в нужный момент отказ от) статистики - один из показателей квалификации, который нельзя игнорировать.

Если речь не идет о специализированном отраслевом отчете, к которому прикладывает руку аналитик с многолетним опытом, именно технический журналист собирает и интерпретирует мнения и иную статистику о технологиях и новых продуктах, делая на основе собранной информации определенные выводы. И при переходе от разрозненных цифр к итоговой формулировке важно не допустить ошибки. Неправильный вывод может пройти через полсотни публикаций, прежде чем найдется кто-то, способный посмотреть на него скептически. Не имея открытых начальных данных, этот "кто-то" будет вынужден либо водить вилами по воде (подыскивая проколы в логике), либо получать собственные цифры. Т.е. все то время, пока не соберется достаточного обоснования, первые неправильные выводы будут "долгоиграющей" дезинформацией, подрывающей (при раскрытии правды) кому-то авторитет, а кому-то - и перспективы развития бизнеса.

Яркий пример "кривой" статистики - некоторые отчеты по рынку труда, по крайней мере, та их часть, что касается ИТ-профессий. Этот сегмент, пожалуй, хуже всего описан должностными инструкциями и квалификационными таблицами. Лишь часть компаний, выпускающих подобные отчеты, как-то решает эту проблему, создавая собственную систему классификации (по уровням подготовки, опыту работы и другим статистическим данным базы резюме). Остальные, говоря, к примеру, о зарплате, спокойно считают "среднюю температуру по больнице". Опять же, лишь часть кадровых агентств в отчетах делает оговорку о том, что речь идет об анализе резюме и вакансий (даже усредненные тексты которых редко совпадают с реальным спросом и предложением).
Примеры немного из другой области - ранжирование популярности приложений по числу закачек или эффективности рекламных кампаний по посещаемости сайта компании. Статистика и вывод в данном случае получаются связанными, но не однозначным взаимным соответствием. И, несмотря на это, в публикациях порой приходится видеть отсылку к "однозначности".

К сожалению, указать ошибки в чужих рассуждениях гораздо проще, нежели сформулировать "мнемоническое правило", как таких ошибок не делать. Пожалуй, единственное, к чему хочется призвать коллег - мыслить масштабнее и, по возможности, "отлавливать" в своих рассуждениях незаметные изменения формулировок, основанные на классических стереотипах, вроде того, что множество ищущих работу характеризует множество трудоспособных (или что опрос в интернете как-то характеризует все население). Да, часто появление подобных цифр и выводов в текстах - условие клиента. И вот тут придется искать компромисс, как, к примеру, дизайнерам приходится искать способы не размещать на строгом сайте розовых котят.

Вообще неправильная интерпретация статистики - беда не только журналистики. Когда я вижу подобные "ляпы", всегда вспоминаю известный рассказ в одной из книг серии "физики шутят" (до этого англоязычный оригинал публиковался в журналах, так что история, как говориться, "с бородой", что видно по датам):

Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают к его названию для сравнения в положительном смысле («как огурчик!»). И несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.100% всех солдат ели огурцы.99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1869...1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!Единственный способ избежать вредного действия огурцов – изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.