Почему я всегда избегаю характеристики "журналист"

Я очень долго упиралась, прежде чем признала, что мою работу следует характеризовать, как журналистскую. И это не просто так. В моей голове довольно давно сформировался стереотип относительно взаимоотношений технических наук и "классической журналистики". Причем, однажды это "взаимодействие"  мне пришлось прочувствовать на собственной шкуре (и, очевидно, кошельке), поучаствовав в одном не очень-то удачном проекте.
Сегодня лента новостей ВКонтакте совершенно случайно напомнила мне о том случае...

Но сначала некоторое предисловие...

На мой взгляд, для понимания и изложения некоторых "технических" вещей попросту недостаточно того, что дают на гуманитарных факультетах. Каким бы тонким слогом не обладал выпускник факультета журналистики, это никак не поможет ему понять тонкости работы сетевого протокола или сложного (именно с точки зрения восприятия) физического явления. А ведь, мало того, что такие тонкости необходимо понять самому... надо еще изложить понятое своими словами так, чтобы оно "улеглось" в голове у неподготовленного читателя.
С упрощением формулировок большинство авторов информационных агентств широкого профиля как-то справляется, а вот с выводами, требующими более глубокого понимания научно-технической тематики, увы, не очень. В результате чуть ли не ежедневно у всяких "авторитетных" изданий случается "фундаментальный научный прорыв", только официальная наука об этом ничего не знает;))

Можно часами разбирать фактические ошибки, породившие сенсацию, только, честно говоря, очень не хочется лишний раз пиарить их авторов. В качестве примера лучше вспомню новость, которая гремела по всем телевизионным каналам еще в период моего обучения на физфаке: "Ученые остановили свет!"... "Скорость света равна нулю"... Какие только выводы тогда журналисты не предлагали из научного открытия, вплоть до путешествий во времени. Издания перепечатывали один и тот же текст, снабжая его собственными предположениями  о будущих перспективах разработки... На практике же оказалось, что речь шла о переизлучении одного кванта. И это было действительно важное открытие, поскольку фотон обладал теми же характеристиками, что и поглощенный квант энергии (и распространялся в том же направлении). Только смысл тут был вовсе не в нарушении фундаментальных констант;)
А сколько разговоров было о том, что Коллайдер обязательно породит новый Большой взрыв? Никто и слушать не хотел какие-то разглагольствования про частицы и энергии, необходимые для их получения:)

Как мне кажется, причина появления таких новостей - желание высосать из пальца сенсацию. Привлечь читателя заголовком, наплевав на то, что потом будет с этой аудиторией (будут или не будут дочитывать статью до конца - никого уже не волнует). Для "желтых" изданий - это принцип жизни. А для обычных, вроде бы авторитетных источников - показатель того, насколько поверхностно воспринимаются идеи маркетинга для своей целевой аудитории.
Причем, корнем этой проблемы является вовсе не неумение ее решать (и даже не отсутствие нужных специалистов), а нежелание признавать само существование какой-либо проблемы. Люди без технического образования действительно не видят разницы между новостями про "переизлученный квант" или про "обнулением скорости света"! А попытки объяснить ситуацию в личной беседе лично у меня чаще всего наталкивались на разглагольствования, вроде "мы не все знаем о природе, бла-бла-бла, вы зашорены своим образованием". Просто потому, что допустить существование волшебства проще и понятнее, нежели напрячься и разобраться в технически-сложных деталях.

Как проходила моя борьба с этими "ветряными мельницами"...

Закончив бакалавриат, я активно искала работу. И наткнулась я на объявление, приглашающее студентов и выпускников технических специальностей на работу над принципиально новым научно-популярным изданием. Хотя журнал существует по сей день, не буду здесь раскрывать его название. С того времени он уже успел несколько раз переродиться, и текущая политика редакции мне не известна (если она была изменена, не хотелось бы мешать им своим негативом).
Идея издателя была достаточно амбициозной - возродить традиции "Науки и жизни" в новом, несколько более понятном массовому читателю формате. Сотрудничество началось с самого первого номера. И первые несколько статей у меня туда пошли "на ура" (пока речь шла о безобидных вещах, вроде интервью с активистами гражданской авиации или рассказа о новых приборах).
"Затык" во взаимоотношениях вышел, когда пошла речь о публикации статьи по мотивам одной из глав моего диплома, касавшейся водородных связей в воде. Как известно, желтые издания любят строить на базе идеи водородных связей пространные теории о существовании "памяти воды". Сторонником теории не являюсь; и готова спорить, что о строении воды знаю сильно больше тех, кто пожелает мне возразить (безусловно, масса людей в этом вопросе понимает больше меня, но что-то подсказывает, что возражать они не станут). Поэтому предложенная мной в редакцию статья содержала вывод о том, что вода памятью не обладает.
Сдав материал, я имела достаточно неприятный разговор с редактором о том, что от меня ждали совсем иных выводов. Отказавшись подписаться под "новой версией событий", я получила окончательный и бесповоротный "от ворот поворот". А, спустя месяц, прочла в журнале "редакционную статью" за подписью главного редактора с частью моих выкладок и пространными рассуждениями в конце о том, что выкладки теорию памяти не опровергают.

А теперь немного переосмысления...

Сейчас, сотрудничая с другими изданиями, я понимаю, что с точки зрения редакции и принципов ее работы ничего страшного не произошло. Автор отказался дорабатывать материал. Редакция взялась его доработать своими силами, поэтому выпустила за своей подписью. А не желая понять существование лженауки, как факта, удобные для продажи рекламы выводы редактор подобрала среди статей в интернете.
Как я понимаю теперь, спустя много лет, это нормальная процедура журналистской работы. Не знаешь - погугли. Только если нам все годы обучения на физфаке прививали идеи критического мышления и оценки качества источников, некоторые так называемые "журналисты" (здесь я не зря использую кавычки - я не имею ничего против профессии... но в последнее время ее дискредитировали отдельные представители) все еще подходят к написанию технических и научных текстов с позиции "состряпать рефератик по ссылкам в интернете". И не видят в этом ничего зазорного, ведь все это - "открытые источники". Во время обучения основные акценты у них делались на форме подачи материала, способе привлечения читателя к тексту (подбор заголовков, вынос информации в лид, литературный стиль), но не на содержании.

Я не говорю, что технари в этом смысле лучше. У многих (и у меня в том числе) порой страдает как раз форма подачи, несмотря на большой опыт работы на стыке технического и гуманитарного. А поэтому я никогда не берусь за написание продающих текстов, где форма имеет приоритетное значение, где важно именно словом побудить что-либо купить. Я работаю на технически сложных рынках и искренне считаю, что продавать на них "словом" некорректно... Но это тема для отдельного разговора.