Стабильность офисной работы - фикция

В продолжение темы неизбежности фриланса, где в основном я писала о выгоде для бизнеса, хочу поговорить и о выгодах для работника. В народе ходит стереотип о том, что вольнонаемная работа - не стабильна; доход не постоянен... и вообще, есть куча недостатков. Но на практике все не так плохо. А точнее, в офисах все сейчас не настолько хорошо, чтобы перечисленные пункты считать настоящими недостатками.

Disclaimer: здесь я никого не агитирую выходить на фриланс, а просто излагаю свою позицию. Эта форма деятельности - не для всех. Даже мне, при всей своей зацикленности на работе, пришлось существенно изменить свое мировоззрение, чтобы ощутить наконец почву под ногам... но об этом расскажу как-нибудь позже... 

Не так давно я имела странный разговор с мамой, которая обеспокоилась моим будущим. В ее глазах фриланс - это нечто такое, чем балуются студенты, параллельно с обучением. Соответственно, она пыталась ненавязчиво интересоваться, когда же я брошу все эти временные заработки и начну "двигать карьеру в стабильной компании".
Поговорим об этом стереотипе.

Карьера
С самого детства американские фильмы и русские кадровики пытались вбить в меня мысль о том, что надо стремиться к карьерному росту. С самой низкой должности переходить на среднюю позицию, потом на высокую... и становиться руководителем, чтобы поменьше работать.
Проблем у этой логической цепочки несколько:

• во-первых, в любой даже самой большой компании есть предел роста. В бизнесе, где все рассчитывают "на своих", крайне мала вероятность "дослужиться" хотя бы до зам.директора, если ты начинаешь, к примеру, сотрудником технической поддержки. Все эти истории о "производственных перспективах" - не более, чем очередные сказки про золушку, работающие, как хороший мотиватор (и поэтому тиражирующиеся кадровиками). Частота смены менеджеров высшего звена крайне низка. А если совет директоров или ген.директор все же организует текучку вышестоящих кадров в компании, чаще всего, на эти должности приглашаются люди из отдельной касты руководителей (кто-то со свободного рынка труда), а не сотрудники из низов.
• во-вторых, переходя на руководящие должности, необходимо менять свою сферу деятельности: меньше времени отдавать своему делу, больше - административным функциям. При этом хорошо руководить у нас умеют единицы. Умение "делать", увы, не означает умения "ставить задачу другому". Даже MBA, порой, не помогает. Но те, кто закончили MBA или иную форму бизнес-обучения, хотя бы признают, что им нужны знания. Еще хуже, когда сам человек не осознает, что на руководящей должности надо чему-то учиться.
• в-третьих, почему-то никто и никогда не говорит о том, какова цель этого продвижения. Штампованные ответы - "ради денег" и "ради самореализации". Ни первое, ни второе при движении вверх не гарантировано. Зарплата у руководителя группы в расчете на час далеко не всегда выше, чем у лучших ее представителей (хотя, деньги люди получают с наибольшей вероятностью), а самореализация с учетом сказанного выше о навыках, - вопрос случая.
• в-четверых, нормальные руководители, на самом деле, работают гораздо больше своих подчиненных (отсюда и вопросы к доходу в час). Так что тем, кому хочется халявы, тоже не сюда.

К перечисленным факторам можно относиться по-разному (возможно, для кого-то это все - преимущества). Но лично меня больше всего убивает пункт 2. Мне нравится то, чем я занимаюсь, и я не хочу уходить в администраторы. А при таком настрое лучшая "карьера", на которую я могу рассчитывать - это прыгать из компании в компанию, вслед за деньгами и более интересными задачами. Но сейчас мое положение даже лучше: мне не надо выбирать задачи, я их аккумулирую;) (да и денег, честно скажу, суммарно получается больше, чем мне могут предложить в офисе, поскольку загрузка сложными задачами выше и не приходится тратить время на барахло).

Стабильность
Свободной работе на фрилансе обычно противопоставляют стабильность офиса. Проблема в том, что эта стабильность - фикция. Гарантий не существует и не может существовать:

• во-первых, существуют процедуры, позволяющие разорвать трудовой договор. Обычно сотрудника необходимо предупредить об этом за 2 недели или месяц. Возможно, для поиска работы грузчиком этого и достаточно, но для редкого дорогостоящего специалиста - нет. К таким обычно присматриваются несколько недель после первого интервью, чтобы нанять. Да и вакансий в открытом доступе обычно висит не так много. Хорошую работу надо выжидать, иногда - месяцами.
• во-вторых, сотрудника можно отправить в неоплачиваемый отпуск или, если не весь доход белый, сократить ему зарплату (на "серую" часть, существование которой в суде потом не докажешь). 2008 - 2009 года показали, как все это реализуется на практике. Сотрудник, конечно, может попытаться испортить жизнь компании через суд, но неужели потом можно работать в компании, с которой были такие "терки"? Руководство потом вполне может найти инструменты для увольнения - это не сложно.
• в-третьих, сама компания может вляпаться в процедуру банкротства или просто задержать зарплату. Для последнего не надо даже особо косячить - достаточно, чтобы по каким-то причинам у организации заблокировали счет. И никого не будет волновать наличие у одного из сотрудников на следующий день обязательной выплаты по ипотеке.

Вероятность наступления одно из этих событий так или иначе зависит от личности руководителя. Чем грамотнее он выстраивает работу организации, тем меньше вероятность неприятных неожиданностей. И эта ситуация уже ничем не отличается от контакта с ним же в форме вольнонаемного специалиста. Если человек стремиться сохранить партнерство, он и тех, кто работает по договору подряда, не обидит. Возможно, в экстренных случаях вероятность получить денег у фрилансера меньше, но баланс нагрузки и контакты с несколькими организациями позволяют создать себе достаточно прочную "подушку безопасности". Здесь уже крах одного проекта не будет катастрофическим.